Художники против С. Бугаева 2013-14

Гражданское дело № 2-1094/2013.

судебные и процессуальные документы

Истцы: О. Зайка, Е. Козлов, О. Маслов и И. Савченков

все документы / all documents >>

следующий документ / next document >>

Протокол — 27. 08. 2013 — minutes of the hearing. Cуд. Court.

— 27. 08. 2013 — Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Третье заседание по гражданскому иску О. Зайки, Е. Козлова, О. Маслова, И. Савченкова.

Протокол судебного заседания.

Том 2, л.д. 58 - 81

— November 05, 2013 — Dzerzhinsky District Court of the city of St. Petersburg (First Instance Court)
Sixth session of civil action by O. Zaika, E. Kozlov, O. Maslov, I. Savchenkov.

Minutes of the hearing

58

Протокол

Предварительного судебного заседания

По делу № 2-1094/13

27 августа 2013 года.

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Исаевой А.В.,

при секретаре: Роговенко Н.А.

рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании в зале №23 гражданское дело № 2-1238/13 по исковому заявлению Козлова Е. В., к Бугаеву С. А., Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно исследовательский музей Российской академии художеств» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебное заседание открыто в 10 час 00 мин.

В судебное заседание явились: представитель истца, представители ответчика Бугаева С.А., представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»

В судебное заседание не явились: истцы Козлов Е.В., ответчик Бугаев С.А.

Устанавливаются личности:

Представитель истца: Васильев А. В., личность установлена по паспорту xxxxx xxxx года, действует на основании доверенности б/н от 13.06.2013 года сроком на 3 (три) года (л.д.25)

Представитель ответчика Бугаева С.А.:

Дзуцева О. В., личность установлена по паспорту xxxxx xxxx года, действует на основании доверенности 78 АА 4518877 от 29.07.2013 года сроком на 3 (три) года (л.д.31)

Милюшкова О. Ю., личность установлена по паспорту xxxxxx xxxxx года, действует на основании доверенности 78 АА 4856648 от 21.08.2013 года сроком на 1 (один) год

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: Жамкочьян С. С., личность установлена по паспорту, действует на основании доверенности № 34 от 23.07.2013 года сроком по 31.12.2014 года (л.д.32)

Личности установлены

Объявлен состав суда.

Разъяснено право отводов и самоотводов.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Разъяснены права и обязанности в процессе.

59

Права и обязанности поняты

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, о наличии у них ходатайств до начала судебного разбирательства.

Представитель истца: прошу суд объединить производство по данному гражданскому делу № 2№ 2-1238/13 по иску Козлова Е.В. с гражданским делом № 2-1094/13 по иску Маслова О.Е., Савченкова И.И., Зайка О.В. поскольку обстоятельства по делу сходные, сходны требования, которые истцы предъявляют одним и тем же ответчикам.

Обсуждается заявленное ходатайство

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: не возражаю

Представитель ответчика Бугаева С.А. – Дзуцева О.В.: на усмотрение суда

Представитель ответчика Бугаева С.А. – Милюшкова О.Ю.: на усмотрение суда

Судом обозреваются материалы дела

Суд удаляется в совещательную комнату.

Определение вынесено и оглашено.

Судебное заседание продолжается по объединенному гражданскому делу № 2-1094/13 с участием представителя истцов, представителей ответчика Бугаева С.А., представителя ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»

Устанавливаются полномочия представителя истцов

Представитель истца Козлова Е. В.: Васильев А. В., личность установлена по паспорту xxxxx xxxxx года, действует на основании доверенности б/н от 13.06.2013 года сроком на 3 (три) года (л.д.25 т.2)

Представитель истца Маслова О.Е.: Васильев А. В., личность установлена по паспорту паспорту xxxxx xxxxx года, действует на основании доверенности 78 АА 4623481 от 02.06.2013 года сроком на 3 (три) года (л. д.57-58 том 1)

Представитель истца Савченкова И.И.: В. Андрей В., личность установлена по паспорту паспорту xxxxx xxxxx года, действует на основании доверенности 78 АА 4626975 от 13.06.2013 года сроком на 2 (два) года (л. д. 59-60 т.1)

Представитель истца Зайка О.В.: Васильев А. В., личность установлена по паспорту паспорту xxxxx xxxxx года, действует на основании доверенности 78 АА 5054845 от 09.08.2013 года сроком на 3 (три) года (л. д.80 т.1)

60

Полномочия представителя истцов проверены

У представителя истца более ходатайств нет

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: прошу приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление Козлова Е.В. В приложении к отзыву документы запрошенные судом в определении о принятии иска к производству, а также отзыв на исковое заявление трех художников (Зайка О.В., Маслов О.Е., Савченков И.И.) и также в приложении документы запрошенные судом.

Копии переданы представителю истцов, представителям ответчика Бугаева С.А.

Обсуждается заявленное ходатайство

Возражений против приобщения представленных документов нет

Суд на месте определил:

Ходатайство представителя ответчика ФГБНУ «НИМРАХ» удовлетворить, приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление Козлова Е.В., отзыв на исковое заявление Зайка О.В., Маслова О.Е., Савченкова И.И., приложения к отзыву: справку от 31.07.2013 года № 376, копию приказа № 498 от 15.07.2010 года копию свидетельства о государственной регистрации от 20.06.1995 года № 14339, копию устава, копию выписки из ЕГРЮЛ на 26.06.2013 года, копию договора о проведении выставки № 39/В 25.02.2013 года, копию акта ПВП №78 от 15.05.2013 года приема предметов во временное пользование, копию акта № 96 от 11.06.2013 года возврата владельцу.

Представитель ответчика Бугаева С.А. – Дзуцева О.В.: уважаемый суд, в данный момент на 10 часов было назначено слушание по иску Козлова Е.В., мы не были готовы к тому, что дела будут объединены, поэтому у нас есть позиция по иску Козлова Е.В. и позиция по иску трех художников. Объединенной позиции по этим искам у нас нет.

На вопросы суда - представитель ответчика Бугаева С.А. – Дзуцева О.В.:

Вы можете представить суду письменные позиции по заявленным истцами искам?

- По иску Козлова Е.В. мы можем высказать только устную позицию, по иску трех художников у нас подготовлена позиция и устно, и письменно.

Вы можете представить суду письменную позицию по иску Зайка, Маслова, Савченкова?

- Может мы вначале выслушали бы истца, а потом бы возразили и высказали нашу позицию.

Суд разъясняет представителю ответчика Бугаева С.А. – Дзуцевой О.В. о необходимости предоставления позиции ответчика Бугаева С.А., для определения судом круга юридически значимых доказательств. Поскольку судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 ГПК РФ опрашивает ответчика или его представителя, исходя из характера конкретного дела, а также

61

 возможных возражений ответчика. При этом судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам. Так как в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ именно на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что было разъяснено сторонам в определении о принятии заявления к производству суда, проведении досудебной подготовки.

Представитель ответчика Бугаева С.А. – Дзуцева О.В.: мы поступим так, устно изложим позицию по иску Козлова Е.В. и пока устно изложим позицию по иску Зайка, Савченкова и Маслова, и возможно будем ходатайствовать о приобщении письменной позиции, поскольку нам очень важна та информация, которую мы услышим от представителя истцов, для того, чтобы понять правильно ли мы понимаем требования. Мы не можем сформулировать свою позицию, поскольку в настоящий момент есть масса вопросов к истцовой стороне.

Представитель ответчика Бугаева С.А. – Милюшкова О.Ю.: поскольку мы с Музеем являемся соответчиками, мы хотели бы представить какую-то согласованную позицию, к сожалению до настоящего дня мы не были знакомы с отзывом Музея ни по одному ни по второму делу, поэтому изложить свою позицию таким образом, чтобы она согласовывалась с позицией Музея в настоящий момент нам затруднительно. Нам бы хотелось, представить суду окончательную, полноценную и вразумительную позицию по делу, мы бы хотели изначально ознакомиться с отзывом Музея, досконально изучить его и если у нас будут какие-то дополнения, изложить их в своем отзыве.

Представительствующий спрашивает, имеются ли у сторон дополнительные ходатайства.

Представитель ответчика Бугаева С.А. – Милюшкова О.Ю.: прошу дело слушанием отложить для того, чтобы ознакомиться с отзывом и подготовки своей позиции с учетом мнения соответчика по делу.

Обсуждается заявленное ходатайство

Представитель истцов: возражаю, поскольку полагаем, что несмотря на тот факт, что Бугаев С.А. и Музей являются соответчиками, у них нет общих прав и обязанностей и из исковых требований не вытекают такие требования, которые распространялись бы на обоих одновременно, поэтому говорить о какой-то комбинированной позиции необоснованно в данной ситуации. Если какие-то фактические обстоятельства существуют, то изложить их каждая из сторон может в собственном виденье. На мой взгляд такой необходимости нет, мы полагаем что, 1-й ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами и удовлетворение данного ходатайства может привести к увеличению срока рассмотрения дела. Просим перейти к рассмотрению процессуальной позиции и неважно в письменном или устном виде будет она изложена.

62

Представитель ответчика Бугаева С.А. – Дзуцева О.В.: поддерживаю заявленное ходатайство

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: на усмотрение суда

Суд на месте определил:

Ходатайство представителя ответчика Бугаева С.А. об отложении судебного заседания разрешить после заслушивания сторон.

Более у сторон ходатайств нет

Судом на обсуждение ставится вопрос о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истцов, ответчика Бугаева С.А. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просивших, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представивших. Истцы и ответчик направили в суд своих представителей в порядке ст.48 ГПК РФ, с надлежащим образом оформленным полномочиями.

Возражений нет

Суд на месте определил:

В порядке ст. 167 ГПК РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие истцов, ответчика Бугаева С.А. извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просивших, документов подтверждающих уважительность причины неявки не представивших. Истцы и ответчик направили в суд своих представителей в порядке ст.48 ГПК РФ, с надлежащим образом оформленным полномочиями.

Суд переходит к проведению предварительного судебного заседания.

Председательствующим докладывается дело

Представительствующий спрашивает, поддерживает ли истцовая сторона требования, признает ли сторона ответчиков требования истцов.

Переходит к заслушиванию представителей сторон.

Представитель истцов: исковые требования поддерживаю в полном объеме, согласно доводам, которые изложены в исковых заявлениях.

На вопросы суда- представитель истца: в исковом заявлении вы просите суд вызвать и допросить в качестве свидетелей В, Х, указанные свидетели являются деятелями в области культуры и искусства, знакомы со всеми истцами и их творчеством начиная со второй половины 1980-х годов, когда произведения были написаны и некоторое время спустя утрачены. Вы поддерживаете заявленное ходатайство?

63

- Да, поддерживаем ходатайство и обязуемся обеспечить явку данных свидетелей в судебное заседание.

Обсуждается заявленное ходатайство, предоставляется возможность представителю ответчика задать вопросы представителю истца по заявленному ходатайству о вызове и допросе в качестве свидетелей В, Х.

На вопросы представителя ответчика Бугаева С.А. – Дзуцевой О.В. – представитель истцов:

На сколько мы понимаем, в качестве доказательств своих доводов, требований вы хотите сослаться на показания свидетелей. Мы хотели бы понять, насколько целесообразно опрашивать данных свидетелей. Что они могут пояснить в защиту вашей позиции?

- То, что они могут пояснить указано в дополнениях к исковому заявлению: это обстоятельства утраты, которые вызывают интерес в связи с выяснением обстоятельств по делу и обстоятельства экспонирования данных работ, насколько нам известно, оба свидетеля присутствовали на выставке, и соответственно могут дать комментарии по тем обстоятельствам, которые суд сочтет необходимым. У нас и у стороны ответчика будет возможность задать вопросы свидетелям относительно тех вопросов, которые входят в круг доказывания по настоящему делу.

То есть данные свидетели обладают сведениями об обстоятельствах утраты истцами истребуемого имущества?

- Мы полагаем, что, да. Один из главных вопросов, который к ним может быть адресован, это вопрос по поводу экспонирования работ, поскольку по нашим сведениям они посещали выставку и видели эти работы на выставке, которая проходила в период с мая по июнь 2013 года.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: сложно судить, поскольку обстоятельства утраты спорного имущества вами еще не изложены, как можно говорить, что свидетели смогут подтвердить.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: хотелось бы обратить внимание суда, что на вопрос моего коллеги «Смогут ли эти свидетели пояснить обстоятельства имеющие значение для разрешения данного дела?» представитель истца как-то неуверенно сказал «По-видимому, да?». На мой взгляд, заявляя ходатайство о вызове свидетелей, сторона должна пояснить какие конкретно обстоятельства, исходя из предмета заявленных требований, вопросы касающиеся картин могут пояснить эти свидетели, в отношении каких картин они могут дать такие пояснения, то есть более детализировано должны быть изложены обстоятельства, которые представитель истца собирается подтверждать с помощью свидетельских показаний, лиц о вызове которых он ходатайствует. Поэтому, на мой взгляд, ходатайство заявлено немного не конкретно, что лишает нас возможности соответствующим образом подготовиться к опросу данных свидетелей, задать уже более предметно и более детально вопросы, которые помогут нам сформировать свою позицию и истцу более четко изложить свои

64

доводы, и суду, конечно, разобраться в споре. Таким образом, мы возражаем против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку оно заявлено слишком «размыто», то есть, нет конкретики.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: как я уже говорила, я задала вопрос: «Что могут подтвердить данные свидетели?», представитель истцов сказал, что: «Обстоятельства утраты, в том числе», но это основной для нас вопрос в настоящий момент, так как истцами данные обстоятельства не перечислены, поэтому мы пока не понимаем какие обстоятельства смогут подтвердить свидетели. И естественно, мы возражаем против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: хотелось бы дополнить позицию своего коллеги, дело в том, что если свидетели будут вызваны в судебное заседание, мы как ответчики должны иметь возможность подготовить вопросы, для того, чтобы допросить их относительно обстоятельств дела, которые будут иметь значение для нас. По той формулировке, с которой сейчас заявлено ходатайство мы даже не можем предположить какие вопросы мы сможем им задать. Если в процессе дальнейшего разбирательства возникнут какие-то новые детали мы будем вынуждены повторно вызвать этих всех свидетелей. В целях процессуальной экономии я бы хотела, чтобы истцы более конкретно сформулировали свою позицию, то есть по каким картинам, какие обстоятельства, чьими конкретно показаниями из этих двух свидетелей они собираются подтверждать, чтобы мы в свою очередь тоже имели возможность подготовиться, и не откладывать лишний раз дело и вызвать повторно.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: мы возражаем против удовлетворения ходатайства об опросе свидетелей в той форме, в которой оно заявлено

Представитель истца: предоставление доказательств, в том числе свидетельских показаний, является нашим правом гарантированным ГПК РФ и мы не можем от имени свидетелей предоставить их развернутую позицию и тем самым изложить те обстоятельства, по которым они планируют дать свои комментарии, что касается тех обстоятельств, которые имеют отношение к делу и могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Я повторюсь, это свидетели, которые смогут пояснить обстоятельства утраты произведений, обстоятельства их экспонирования, а также вполне возможно какие-то другие обстоятельства, которые будут признаны важными в процессе рассмотрения дела, и при этом каждый из этих свидетелей может дать показания в отношении каждой из работ, указанных в иске. Поскольку они по нашим данным присутствовали на выставке и могут дать комментарии в отношении того, что работы размещены в сборнике, который также является источником доказательственной информации по делу.

На вопросы суда- представитель истца: Свидетели смогут подтвердить право авторства и собственности истцов на имущество, находящееся у ответчика?

65

- Сложно сказать, на самом деле они могут подтвердить обстоятельства создания этих произведений, поскольку авторы являются собственниками в соответствии с нашей процессуальной позицией в связи с тем, что они являются создателями этих произведений. Право собственности возникло со времени создания и истцами никому не отчуждалось. По обстоятельствам создания этих произведений заявленные свидетели смогут дать комментарии, поскольку знакомы со всеми истцами, начиная со второй половины 80х годов, когда картины были созданы и некоторое время спустя утрачены. Это входит в бремя нашего доказывания, и мы полагаем, что отказ в допросе свидетелей ограничит наши права.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: мы никоим образом не настаиваем на отказе в вызове свидетелей, мы говорим о том, что свидетели должны подтвердить некие обстоятельства, на которые ссылаются истцы, но эти обстоятельства не перечислены. Каким образом свидетели что-то могут подтвердить, если просто общая фраза «обстоятельства выбытия этого имущества из владения истцов». Мы не понимаем, что именно подтвердят истцы показаниями свидетелей. Я считаю, что нужно перечислить обстоятельства выбытия и эти обстоятельства будут подтверждаться свидетельскими показаниями. Мы полагаем, что ходатайство немотивированно, необоснованно поэтому возражаем.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: хотела бы обратить внимание суда, что на вопрос суда: «смогут ли указанные свидетели подтвердить право собственности истцов на истребуемые картины?», представитель истцов ответил: «Под вопросом», то есть представитель истцов в настоящий момент не уверен, что они смогут подтвердить указанные обстоятельства с помощью свидетельских показаний именно этих лиц. Потом на вопрос суда: «Какие обстоятельства вы собираетесь подтверждать используя свидетельские показания вызываемых вами лиц?», представитель истцов ответил: «Обстоятельства утраты и экспонирования и возможно иные обстоятельства, которые покажутся важными при рассмотрении данного дела». Еще раз хочу подчеркнуть, мы не возражаем против вызова этих свидетелей при рассмотрении настоящего дела, мы полагаем, что данное ходатайство на настоящий момент не мотивировано, потому что формулировка «иные обстоятельства, которые возможно будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела» абсолютно размыта. Сначала тогда надо определиться с обстоятельствами, которые будут иметь значение для разрешения настоящего дела, а потом уже вызывать свидетелей, чтобы и мы по несколько раз не вызывали в суд одних и тех же лиц, не опрашивали их несколько раз. Поэтому полагаем, что все-таки в такой форме, в которой ходатайство заявлено на настоящий момент, и с формулировкой которого привел представитель истцов, оно подлежит отклонению.

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: на усмотрение суда

Представитель истцов: мы полагаем, что главное обстоятельство, которое может служить препятствием к полноценному, качественному допросу свидетелей и потенциально содержать в себе риск возможного повторного вызова свидетелей, является то обстоятельство, что ответчиком Бугаевым С.А. до настоящего времени своя правовая позиция не сформирована, и в дело не представлена. Наша позиция

66

изложена в исковом заявлении, относительно этой позиции свидетели могут дать комментарии, а что касается позиции ответчика Бугаева С.А., если она будет каким-то радикальным образом отличаться от того, что обсуждается в судебном заседании, это как раз и является главным обстоятельством, которое может потребовать повторного вызова свидетелей и допроса по тем обстоятельствам, которые будет излагать ответчик Бугаев.

Суд на месте определил:

Поскольку в соответствие со ст.56 ГПК РФ истец обязан представлять доказательства, обосновывающие его требования ходатайство представителя истца об опросе качестве свидетелей В., Х. удовлетворить.

На вопросы суда- представитель истцов: вы желаете представить дополнительные доказательства, подтверждающие ваши требования?

- На данный момент, мы считаем, что представлено достаточно доказательств.

Более вопросов к представителю истцов нет

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: мы не признаем ни исковые требования Козлова Е.В., ни исковые требования Маслова О.Е., Савченкова И.И., Зайка О.В., различия в том, что по иску Козлова Е.В. заявлены два требования: об изъятии из чужого незаконного владения, а именно у Музея указанных работ, и о нечинении препятствий Бугаевым С.А. в передаче работ. Мы полагаем, что по тем основаниям, которые нами изложены в отзыве, а именно в соответствие с тем, что Музей не владеет и не владел указанными в исковых заявлениях работами, в удовлетворении требований к Музею, должно быть отказано. Работы, которые были выставлены, были получены Музеем на основании договора, заключенного с Бугаевым С.А. Приняты Музеем по установленной форме, акту и по окончании выставки 10 июня 2013 года, 11 июня 2013 года, переданы владельцу, который представлял их на выставку. Таким образом, Музей не владел и не владеет спорным имуществом, у Музея не было никаких прав на эти произведения, кроме того, мы руководствуемся п.32 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым установлено, что: «Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен».

На вопросы суда- представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»:

Вы можете пояснить, по исковым требованиям Козлова Е.В. картины передавались?

- Да, передавались

Все перечисленные в исковом заявлении работы?

67

- Да, все пять работ, которые передавались в музей, они отражены в нашем отзыве, они также присутствуют и в актах приема, и выдачи конкретно работы автора Козлова Е.В. кроме того, Музей не принимал участия в издании «Сборника материалов», его называют» Каталогом», хотя данного названия он не имеет и не отражает непосредственно материалы выставки, а отражает тему. Музей не предоставлял каких-либо произведений для включения в сборник, не заявлял какие-либо права на «Сборник» и на опубликованные в нем произведения. Кроме того, я готов согласиться с позицией, которая высказана представителями ответчика Бугаева С.А., это требование законно, о доказательствах права собственности на спорное имущество со стороны истцов. Нам упорно сообщают, что доказательства будут представлены и закон предоставляет стороне право выбирать момент, форму и объем тех доказательств, которые представляются суду.

Вы оспариваете право собственности и кого из истцов?

-Я не оспариваю право собственности истцов, у нас нет этой информации, но мы хотели бы знать, будучи ответчиком по иску, при каких обстоятельствах произошла утрата помимо воли истцов. Нет доказательства этой утраты, а сами обстоятельства этой утраты, когда это произошло, год назад, 20 лет назад, 15 лет назад. Если у истцов данные работы выбыли из их владения помимо их воли, то как минимум период когда это произошло, и обстоятельства (они были забыты в каком-то помещении, они были украдены или кому-то переданы и не возвращены). Мне не нужны доказательства, мне нужно знать обстоятельства, при которых это произошло. Если этих доказательств нет, то о каком выбытии можно говорить в судебном заседании. Какие дополнительные сведения нужны, чтобы эти данные представить. Не только доказательств, но обстоятельств в иске нет, ни в иске, ни в выступлениях представителя истцов. Кроме того, в исках со ссылкой на ч.3 п.1 ст.1229 ГК РФ о запрете использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия ее правообладателя, правда не цитируется строчка о том, что «за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом». Но такое исключение установлено ч.2 п.1 ст.1291 ГК РФ, которая гласит, что «В случае когда исключительное право на произведение не перешло к приобретателю его оригинала, приобретатель в праве без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения демонстрировать приобретенный в собственность оригинал произведения и воспроизводить его в каталогах выставок и в изданиях, посвященных его коллекции, а также передавать оригинал этого произведения для демонстрации на выставках, организуемых другими лицами». Поэтому мы полагаем, что какие-либо нарушения авторских прав отсутствуют в действиях Музея. Кроме того, в исках утверждается, что вход на выставку «АССА. Последнее поколение Ленинградского авангарда» был платным, это утверждение не соответствует действительности. В указанный в исковом заявлении период в залах Музея проводились четыре временные выставки, где экспонировались произведения, не относящиеся к коллекции Музея и не на одну из них отдельной платы не устанавливалось. Любой посетитель Музея приобретший входной билет, мог посещать любую из этих четырех выставок, в том числе и ту выставку,  о которой идет речь в материалах дела «АССА. Последнее поколение Ленинградского авангарда», поэтому никакой платы за посещение выставки не

68

было. Нам представляется, что на основании изложенного в удовлетворении требований об истребовании у Музея находящегося у него, по мнению истцов, незаконного имущества, следует отказать. По иску Козлова Е.В. не возможно к выполнению второе требование, а именно о запрете Бугаеву С.А. чинить препятствия Музею в такой передаче, поскольку они уже у Музея выбыли и каким-либо образом воспрепятствовать Бугаев не может.

Имущество истца Козлова Е.В. были возвращены ответчику Бугаеву С.А. по акту, суд вас правильно понял?

- Да, акты переданы суду, приобщены к материалам дела и переданы сторонам, как получения, так и возврата.

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: по иску Зайка О.В., Маслова О.Е., Савченкова И.И. мы просим отказать в удовлетворении требований к Музею по тем же основаниям в полном объеме.

На вопросы суда- представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»:

Картины истца Зайка О.В. заявленные в исковом заявлении передавались в Музей и были ли возвращены после проведения выставки?

- У нас по договору по автору Зайка О.В. были переданы работы: Композиция. Холст/масло. 1986. 170 Х 108 и Ночь. Холст/масло. 191 Х 124, то есть две работы. По автору Маслов О.Е.: Исследователь стука. Холст, масло 201 Х 161 и Цветовые поля на белом. 1980-е. 217 Х 153, то есть две работы. По автору Савченков И.И.: Балерина. Гофрокартон, гуашь, лак. 1980-е. 40 Х 30 и Без названия Холст, масло. 1980-е. 180 Х 99, также две работы. Всего шесть работ, которые принимал Музей, и данные работы возвращены представившему их на выставку Бугаеву С.А.

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: первое требование, указанное в исковом заявлении об истребовании в пользу Зайка О.В. мы не признаем, поскольку данные работы не находятся в Музее, были переданы ответчиком Бугаевым С.А. на выставку, а по окончании выставки были переданы Бугаеву С.А. по акту представленному в материалы дела. Третье требование: две работы Маслова О. Е. были представлены в Музее на выставке и возращены Бугаеву С.А., и в пункте пять также идет речь о двух работах Савченкова И. И. которые были представлены на выставке, и возвращены Бугаеву С.А. Эти шесть работы были представлены на выставке, и возвращены лицу, которое их представило на выставку после её окончания. Те картины, которые истребуются у Бугаева С.А. в Музее не передавались, единственная, в первом требовании истца Зайка О.В. указана картина «Ночь», а передавалась, выставлялась и возвращалась картина «Композиция» 1986 года. В отзыве перечислили те работы, которые фактически были приняты, экспонировались и после проведения выставки возвращены. А также в требованиях истца  Савченкова И. И. у Музея истребуется работа «Танцующие», но в Музей она передавалась как «Балерина».

Представитель истца: это две разные работы

69

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: если представитель истца уточняет, что работы «Танцующие» и «Балерина» это разные работы, то работа «Танцующие» в Музей не поступала.

На вопросы представителя истца- представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»:

В отзыве на исковое заявление Козлова Е.В. в п.1.1. вы говорите, что Музею были представлены безвозмездно пять работ, а после проведения выставки были возвращены Бугаеву С.А. две работы, вы можете это пояснить?

- Это опечатка

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: первоначально, что касается требований по иску Козлова Е.В. в отношении ответчика Бугаева А.С.  мы исходим из текста требования, согласно которому истец просит суд обязать Бугаева С.А. не чинить препятствия в связи с передачей работ в Музей. Как пояснил представитель Музея, а Пленум нам разъяснил, что если в отношении ответчика заявлено требование и в процессе картины выбыли, то иск удовлетворению не подлежит, исходя из этого мы согласны, что в отношении Музея требования не подлежат удовлетворению и как производные не подлежат удовлетворению требования в отношении ответчика Бугаева С.А., то есть, повторюсь, исходя из этого, как заявлены требования в их удовлетворении следует отказать.

На вопросы суда- представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.:

Вы можете пояснить свою позицию по требованиям истца Зайка О.В.?

-Мы только сейчас получили документы, услышали позицию второго ответчика и нам необходимо уточнить свою позицию и мы бы хотели ходатайствовать об отложении, поскольку у нас уже возникли некоторые вопросы и четко изложить сейчас свою позицию мы не можем.

По исковым требованиям истцов Зайка О.В., Маслова О.Е., Савченкова И.И. в данное предварительное судебное заседание у вас позиция не готова?

-Комплексная позиция не готова, спорить аргументировано в свете того, что нам были переданы документы, которых у нас не было невозможно

Требования указанных истцов признаете, либо не признаете?

-Нет, мы данные требования не признаем. Позиция у нас остается прежней, требования мы не признаем. Мы с требованиями не согласны, считаем их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: если суд нам предоставит перерыв, чтобы мы прочитали документы, которые получили от второго ответчика, чтобы мы более внятно смогли выразить предварительную позицию.

Судом разъясняется, что представителями ответчика Бугаева С.А. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд спрашивает у представителей ответчика Бугаева С.А., поддерживают ли они ходатайство об отложении судебного заседания.

70

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: мы в настоящий момент отзываем ходатайство об отложении судебного заседания, сейчас просим суд объявить перерыв на 15 минут.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: поддерживаю позицию своего коллеги. Прошу суд объявить перерыв на 15 минут.

Судом на обсуждение ставится заявленное представителями ответчика Бугаева С.А. ходатайство об объявлении 15-ти минутного перерыва по делу.

Стороны, участники процесса не возражают.

Суд на месте определил:

Ходатайство представителей ответчика Бугаева С.А. удовлетворить объявить перерыв в судебном заседании

В 10 часов 55 минут объявлен перерыв.

В 11 часов 10 минут судебное заседание продолжено.

На вопросы представителя ответчика Бугаева С.А.– Дзуцевой О.В. -  представитель истца:

Каким образом, по мнению представителя истцов, спорные картины выбыли из ведения истцов?

-Вопрос об обстоятельствах выбытия не входит в круг нашего доказывания по настоящему делу, поскольку наш круг доказывания сводится к доказыванию права собственности и нахождения имущества у заявленных лиц. Мы готовы пояснить те обстоятельства, которые с учетом прошедшего времени стало возможным уточнить. Прежде всего хочу сказать, что эти работы были написаны четырьмя разными художниками, они создавались не одновременно, не в каком-то творческом союзе, а каждый из них отдельно писал свою работу и в пределах второй половины 80х годов прошлого века, их утрата происходила не единовременно, они не собирались для единой коллекции, единой выставки, они утрачивались каждая при своих обстоятельствах. Допустим работы Козлова Е.В., Маслова О.Е. и Зайка О.В.: по тем обстоятельствам, которые удалось установить после их утраты, судя по всему они были утрачены в момент подготовки зарубежных выставок во второй половине 80х годов и в процессе дальнейшего вывоза этих работ на выставки. В том числе данные работы вывозились на мероприятия проводимые группой «Поп механика» Сергея Курехина, в связи с тем, что были некоторые особенности по вывозу культурных ценностей, некоторые работы вывозились в качестве декораций, не оформлялись в качестве живописи, что, соответственно, только усложнило процедуру учета и вопроса поиска. В частности, в отношении Козлова Е.В. мы полагаем, что работы были подготовлены к зарубежной выставке (в Швеции), но не были вывезены зарубеж и остались в России. Характерно, что художники могли сопровождать свои выставки, причем зарубежные. При таких мероприятиях назначался кто-то один из художников и сопровождал картины на выставки зарубежем. Сопровождающими были разные люди, товарищи художников были и Новиков и Сергей Курехин, в некоторых случаях был Сергей Бугаев. В отношении мероприятий, которые сопровождал

71

Бугаев С.А. работы терялись чаще всего, что бросало пыль подозрений в первую очередь на него. Кроме того, работы пропадали из мастерских в России, тогда еще в СССР, в частности работы Савченкова И.И., он писал свои работы в Новороссийске, привозил в Санкт-Петербург, работы пропадали также из его мастерской. Это основные обстоятельства при которых работы были утрачены истцами.

Согласно вашим пояснениям, вы можете пояснить, Вы подтверждаете что работы передавались Бугаеву С.А.?

- Я не могу это признавать, так как данная информация должна восприниматься с учетом как минимум 25 прошедших лет. Она не может быть признана достоверной, это наше мнение по произошедшим событиям, с учетом тех обстоятельств, что и сами художники, и искусствоведы, и люди, которые помогали им в поиске смогли восстановить с учетом прошедшего времени.

То есть, вы не сможете четко подтвердить, кому были переданы работы?

-Нет, конечно, не сможем.

Ни показаниями свидетелей, ни документальными доказательствами вы не можете подтвердить факт выбытия, дату выбытия, место выбытия картин?

- Что касается свидетелей, вопросы надо задавать им, я не могу за свидетелей давать их показания и не собираюсь это делать.

Обстоятельства выбытия истцы четко и предметно нам изложить не смогут? Нас интересует: дата, место, фамилии?

- С точностью до дня и в вашем понимании четкости и предметности, конечно нет. Обстоятельства утраты я изложил сейчас, дополнительно об этом указано в иске и дополнить мне к этому нечего.

Тот факт, что картины выбыли к Бугаеву С.А. вы подтвердить не можете?

- Вопрос не в том, в чей адрес они выбыли, вопрос в том, в чей адрес они выбыли сейчас, потому-то цепочка могла быть не через Бугаева в конце 80х годов. Вопрос в том, что в настоящий момент картины находятся в незаконном владении ответчика Бугаева С.А.

На вопросы суда- представитель истца:

Чем вы можете подтвердить, что спорные картины находятся в незаконном владении ответчика Бугаева С.А.?

- Мы можем это подтвердит самим фактом отражения этих работ в каталоге, сборнике сопровождавшем выставку «АССА» и Бугаев С.А. указан там как научный руководитель и автор составитель этого сборника, кроме того, о нахождении работ во владении Бугаева С.А. говорят документы, которые были предоставлены в настоящее судебное заседание представителем Музея, это акты возврата этих работ.

Вы можете пояснить исковые требования к Бугаеву С.А., картины перечисленные в требованиях к ответчику Бугаеву С.А. не передавались в Музей не

72

экспонировались, каким образом вы можете подтвердить, что данные работы находятся владении Бугаева С.А.?

- Мы исходим из каталога и предварительных переговоров с Бугаевым С.А., в процессе которых он не отрицал факт нахождения работ в своем владении, а говорил о том, что необходимо в этом вопросе разбираться юристам

Поясните, каким образом вы будете подтверждать нахождение истребуемых картин у Бугаева С.А., картин, которые не выставлялись?

- Сборником выставки «АССА» в котором указывается, что автором, составителем, научным руководителем выставки и тем человеком который представлял работы для экспонирования является Бугаев С.А., а так же показания свидетелей, в частности, показания свидетеля Хлобыстина, который участвовал в переговорах с Бугаевым С.А. по вопросу о добровольном возврате этого имущества, параллельно с обращением в суд и до обращения в суд.

Свидетели, которых вы заявили, непосредственно общались с ответчиком Бугаевым С.А., который подтвердил, что данные работы находятся у него, Суд вас правильно понял?

- Да, он отказался возвращать эти работы, несмотря на возможность урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, сославшись на то что, первая версия: «есть покупатель», вторая версия: «Обращайтесь в суд» и третья версия «мне надо поговорить с юристами, после чего я приму решение». Но никакого решения он так и не принял

Ответчик Бугаев С.А. оспаривал право собственности истцов на спорные картины?

- Нет, не оспаривал и о своем праве собственности не заявлял

На вопросы представителя ответчика Бугаева С.А.– Дзуцевой О.В. -  представитель истцов:

Вы сообщили, что в порядке досудебного урегулирования, вы обращались к ответчику Бугаеву С.А. с просьбой вернуть картины?

- Да

Вы можете сообщить, кто именно обращался?

- А. Хлобыстин

Его кто-то уполномочивал обращаться к Бугаеву С.А.?

- При разговоре присутствовали все художники, и я как представитель

Говоря «все художники», вы имеете в виду истцов?

- Да, все истцы и я

Козлов Е.В. тоже присутствовал?

- Нет, Козлов не присутствовал, он находился в Германии

Хлобыстин изначально проявлял заинтересованность в том, чтобы картины были возвращены в адрес истцов?

-Нет

73

Но если он просил передать картины?

- Я не понимаю, что значит, проявлял заинтересованность?

Если человек не согласен в том, чтобы картины были переданы, он не будет обращаться с такой просьбой, верно?

- Я не согласен с вашим выводом. Хлобыстин выступал в качестве посредника в переговорах с Бугаевым С.А., никаких бонусов и выгоды не было.

Заявляли ли вы в правоохранительные органы об обстоятельствах выбытия?

- Нет, не заявляли

Но все-таки вы говорите, что картины пропадали?

- Да

На вопросы суда- представитель истцов:

По какой причине вы не обращались в правоохранительные органы?

- В связи с тем, что истцы не были уверены в том, что обстоятельства выбытия картин являются противоправными. Они не знали, как это происходило, поэтому они не могли быть уверены в том: похищены ли картины, или кто-то их взял и может быть вернет. Они не хотели связываться с уголовно правовой системой, тем более СССР. Им было достаточно желания найти картины самостоятельно, что к сожалению успехом не увенчалось.

У ответчика Бугаева С.А. истцы спрашивали о том, где находятся картины?

- Да, они спрашивали, Бугаев С.А. постоянно высказывал разные версии, иногда говорил о том, что работы остались за рубежом, то есть не у него, иногда говорил, что картины у него, но он их вернет. У него не было постоянной позиции, которая позволила бы считать его главным подозреваемым, и обращаться в правоохранительные органы. На данный момент мы не считаем, что обстоятельства, по которым работы находятся во владении Бугаева, являются криминальными, мы полагаем, что они находятся у него во владении и могут истребоваться в гражданско-правовом порядке, в связи с чем мы выбрали процедуру обращения в гражданский суд, а не уголовный.

На вопросы представителя ответчика Бугаева С.А.– Дзуцевой О.В. -  представитель истцов:

Вы не можете утверждать о факте неправомерного выбытия?

- Мы не готовы комментировать обстоятельства, поскольку на данный момент сложно установить, как это было и необходимости в квалификации обстоятельств на правомерность или неправомерность на данный момент, нет.

На вопросы представителя ответчика Бугаева С.А.– Милюшковой О.Ю.-  представитель истцов:

Представитель истцов ссылался, что обстоятельства утраты картин происходили в 80х, 90х годах прошлого века, с достоверностью сейчас установить эти обстоятельства невозможно. Учитывая этот временной промежуток, почему художники полагают, что это именно их работы, что именно они являются

74

авторами этих картин, учитывая временной промежуток и обстоятельства при которых они были утрачены?

На вопросы суда- представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.:

Вы задаете данный вопрос, поскольку оспариваете авторство истцов и право собственности истцов на спорное имущество?

- Я тогда снимаю данный вопрос, сейчас не могу ответить на вопрос суда

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: исходя из того, что мы смогли понять из содержания искового заявления, мы сделали вывод что требования истца основаны на ст.301 ГК РФ, которая закрепляет право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, данная статья указана в качестве основания требований. Хотим обратить внимание, что согласно п.36 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года, лицо, обратившееся в суд в порядке ст.301 ГК РФ с иском об истребовании своего имущества их чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Нам это разъясняет Пленум и исходя из этого строится наша правовая позиция. В обоснование заявленных требований они указывают на то, что являются авторами спорных картин. При этом они ссылаются на положения ст. 1257 ГК РФ, устанавливающие понятие авторства и презумпцию авторства. Однако, положения названной статьи не применимы к спорным правоотношениям. В соответствие с правовой позицией которая изложена в п.2.2 Постановления Пленума ВС РФ №5 и Пленума ВАС РФ №9 от 26.03.2009 года при рассмотрении дел о признании интеллектуальных прав подлежит применению российское законодательство, которое действовало на момент возникновения соответствующего права. ВС РФ в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 года №15 также указал, что в случае, если произведение было создано до 03.08.1992 года, вопрос о том, кто является обладателем прав на него, следует решать в соответствие с нормами ГК РСФСР 1964 года. Между тем в ГК РСФСР 1964 года понятие автора не дано, а также отсутствуют положения, устанавливающие презумпцию авторства. Таким образом, истцы должны доказать, что являются авторами спорных картин, подтвердить факт принадлежности им авторских прав на данные картины. Резюмируя, презумпция авторства в данном споре не применима, так как картины и все это признают были созданы до 1992, года исходя из этого надлежащими доказательствами, которые предусмотрены Гражданским кодексом, необходимо истцам подтвердить свое авторство в отношении спорных работ. Кроме того, мы полагаем, что касается права собственности, истцами необходимо доказать право собственности на спорные объекты в настоящий момент, я считаю, что данная обязанность доказывания не исключается в отношении спорных работ и на настоящий момент истцами это должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Хотели бы обратить внимание на тот момент, что экспертное заключение, которое представлено в материалы дела, составленное РОО «Товарищество «Свободная культура» не может служить доказательством авторства истцов в отношении спорных картин, поскольку в заключении и вообще в материалах дела, отсутствуют документы позволяющие подтвердить наличие у данной организации соответствующей квалификации, которая позволила бы данной организации делать выводы в отношении специальной области знаний

75

«искусствоведческой». Кроме того, данное заключение составлено дистанционно без исследования самих картин. В подтверждение прав авторства истцы ссылаются на каталог, мы полагаем, что данный документ не может служить надлежащим доказательством, поскольку в принципе истцы сами указывают на ошибки, которые присутствуют в наименовании авторов и подписании работ. Истцы в иске указывают, что работа, которая в каталоге поименована как работа Маслова, на самом деле принадлежит Зайка (л.д.44), а также наименование «Рука-сигарета», мы ее именуем как «Рука художника», это довод истцов. Каталог не может быть надлежащим доказательством авторства, поскольку в нем выявлена ошибка, кроме того, фактически под картиной нет четкой подписи о том, что данная работа принадлежит определенному художнику. Это вообще возможно чья-либо точка зрения, которая может быть ошибочной. Поскольку обстоятельства, на которые сторона ссылается должны быть подтверждены допустимыми доказательствами мы полагаем, что в данном случае каталог таковым не является. Чтобы наша позиция не выглядела перебрасыванием обязанностей на сторону истцов, мы хотели обратить внимание суда и сторон, что фактически требования заявленные истцами это фактически те картины, которые перечислены в каталоге. То есть, истцы не приводят каких-либо характеристик работ, на основании которых мы бы могли сделать вывод, что они просят, какие конкретно работы когда-то пропали, и возможно были где-то обнаружены. В данном случае истцы просят истребовать работы указанные в каталоге. Это совершенно не говорит о том, что это их работы, это работы из каталога. Кроме того, характеристики работ, перечисленные в каталоге и характеристике работ, которые требуют истцы, не во всем совпадают. Например, материал изготовления картин и поэтому у нас возникает вопрос о том, что именно просят истребовать истцы и соответственно являются ли они авторами этих картин, поскольку автор не может не знать как выглядит его работа, как выглядит то произведение, которое он создал, даже по прошествии 25 лет.

На вопросы представителя истца- представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.:

Вы оспариваете авторство истцов отношении работ или нет?

- Обстоятельства, на которые ссылается сторона согласно ГПК РФ, должны быть подтверждены стороной, мы полагаем, что вы должны подтвердить авторство

Каково мнение стороны ответчика по авторству истцов, мы представили доказательства?

- У меня сомнения

Вы не согласны с тем, что истцы являются авторами этих работ с учетом ваших сомнений?

- У нас имеются сомнения. Мы не признаем авторство истцов в отношении работ, которые истребуются, потому что мы не можем понять какие работы истребуются. Прошу обратить внимание, что бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истцах, а не на нас доказать, что они просят не те работы. Наши работы это те работы.

На вопросы суда- представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.:

Вы признаете, что картины находятся у ответчика Бугаева С.А. или не признаете?

76

- Мы пока не понимаем, пока не можем дать четкую позицию по этому вопросу

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: суть данной ситуации заключается в следующем: условно говоря, в торговом центре по громкой связи объявили, что найден кошелек черного цвета, приходит человек и говорит: «Отдайте мне черный кошелек, он мой». А мы говорим: «Скажите, что в этом кошельке, чтобы мы поняли, что он ваш». А он говорит: «Нет, вы сказали, что у вас есть черный кошелек, дайте мне кошелек черного цвета». Вот сейчас требования истцов, заявленные к нам выглядят таким образом «дайте кошелек черного цвета». Мы говорим о том, что нам не понятно, почему истцы считают данные работы своими, они как художники не должны использовать описания из сборников из каталога, они как авторы должны сами описать свои произведения, о том когда, какие материалы, что изображено, а не использовать общую информацию, это не позволяет нам индивидуализировать предмет спора.

На вопросы суда- представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.:

То есть вы считаете, что это общедоступная информация?

- Да, они используют не терминологию автора картины, они оперируют сведениями указанными в каком-то сборнике, но это ни в коем случае не индивидуализирует предмет спора. Истцам надо подтвердить, что это их вещи, в настоящий момент из текста искового заявления следует «Отдайте нам картины, они наши».

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: я просто хочу пояснить на конкретных примерах, вот даже сейчас мы столкнулись с тем, что в Музей были переданы «Цветные поля на белом», а истцами требуются «Разноцветные круги на белом»

На вопросы суда- представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.:

Вы можете ответить на вопрос суда, истребуемые картины фактически находятся у ответчика, на момент рассмотрения спора или нет?

- Мы поняли вопрос, но пока пояснить не можем, ни сам представитель нам не может данную информацию донести, и мы пока не можем в данный момент эту информацию передать суду. Мы не можем пояснить эта картина у нас или нет, это серьезный факт за которым последуют последствия, зачем говорить о том, в чем пока мы не уверены, а потом говорить обратное. Мы читаем, что в данном случае, для того, чтобы требования были обоснованы по праву, истцу должны доказать право собственности на эти картины, авторства и собственности на настоящий момент. Может быть, это те картины или не те картины, но если у истцов нет права на это о чем можно вести речь. В отношении авторства, учитывая наличие сомнений в отношении тех работ, которые истребуются, учитывая что в отношении некоторых работ, например, «Исследователь стука» есть несколько вариантов исполнения работ, мы оспариваем авторство, мы полагаем, что истцы должны представить в материалы дела доказательства своего авторства и наличия права собственности. Да, мы не согласны на данный момент с теми требованиями, которые к нам выдвигаются. В отношении наличия у нас работ, поскольку нам не понятно какие картины истребуются, мы не понимаем есть ли у нас работа, которую написал, например, художник Зайка или нет, та это работа или нет, какие-то естественно работы у нас есть.

78

Какие работы имеются у ответчика Бугаева С.А.?

- Я сейчас не буду излагать позицию по перечню работ, которые имеются у художника Бугаева С.А., у него масса работ имеется

Истребуется не масса работ, вы можете ответить, какие из истребуемых истцами картины находятся у ответчика Бугаева С.А., в отношении каких картин вы оспариваете авторство, и какие у него не находятся?

- Авторство мы оспариваем в отношении всех работ всех художников, о нахождении картин мы не можем пояснить.

По какой причине?

- Мы не понимаем, какие работы истребуют истцы.

Ответчик Бугаев С.А. разбирается в картинах, он может идентифицировать картины, находящиеся у него с картинами, фото которых представлены в исковом заявлении?

- Это работы те, которые представлены в каталоге, но это не значит, что это работы истцов это разные работы

Вам задан вопрос не об авторстве, а о том какие работы фактически находятся у ответчика Бугаева С.А.?

- Если вопрос стоит так, какие картины скопированные из каталога находятся у ответчика Бугаева С.А. мы также пока не будем давать пояснения на данный вопрос, дабы не вводить суд в заблуждение. Мы естественно, безусловно, подтвердим наличие, либо отсутствие каких-либо работ у Бугаева С.А., но в данный момент мы не можем это сделать, у нас предварительное судебное заседание мы занимаемся сбором доказательств. В связи с этим мы хотели ходатайствовать об отложении судебного заседания в предварительном, потому что полагаем, что в настоящий момент, масса обстоятельств которые подлежат исследованию по делу, не представлены.

Что вам мешало представить доказательства в данное предварительное судебное заседание, и какие доказательства вы желаете представить суду дополнительно?

- Изначально мы хотели бы понять позицию по поводу доказательств прав авторства и собственности. Почему они считают, что это их работы, а потом мы будем делать вывод, есть у нас эти работы или у нас их нет.

Вы желаете суду представить дополнительные доказательства, обосновывающую вашу позицию?

- Пока нет

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: истец вызывая свидетелей собирался доказывать обстоятельства утраты и экспонирования, по поводу авторства и собственности неоднозначная позиция. Дело в том, что мы также имеем право допросить этих свидетелей и возможно наши доказательства будут проистекать как раз из допроса этих же свидетелей, поэтому мы в любом случае намерены представить доказательства суду в обоснование своей позиции. Учитывая наш процессуальный статус по сути наша правовая позиция, и закон предоставляет нам такое право, в настоящий момент сводится к оспариванию

78

требований истца. В настоящий момент на доказательства, которые истцы представили в материалы дела, мы представили письменный отзыв. По итогам ознакомления с доказательствами представляемыми истцами мы безусловно будем представлять доказательства, о которых будем уведомлять суд заранее. Сейчас я не готова перечислить перечень доказательств, которые мы будем использовать, но они безусловно будут учитывая как минимум опрос свидетелей.

На вопросы суда- представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.:

Вы желаете самостоятельно заявить ходатайство об опросе свидетелей в подтверждение вашей позиции?

- Мы воспользуемся правом задавать вопросы свидетелям, которых заявил истец, поэтому отдельного ходатайства не будем заявлять, а по иным свидетелям, это зависит от того, что покажут свидетели истца, потому что возможно из их показаний будет видна правота нашей позиции и представление дополнительных доказательств уже не потребуется.

В данном судебном заседании вы не желаете представлять дополнительные доказательства и заявлять ходатайства об опросе свидетелей?

- В настоящий момент у нас нет такой возможности.

Что вам мешает?

- В настоящее время требования истца сформулированы таким образом, что нам не понятны.

На вопросы представителя истца- представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.:

Существует сборник приуроченный к прошедшей выставке, в сборнике указано, что его составителем является Бугаев С.А., указаны некие работы, с некими авторами. Как эти работы попали в этот сборник?

- Видимо через составителей

Составитель сборника Бугаев С.А. верно?

- В том числе

Он указан как единственный автор и составитель сборника.

- На самом деле публиковал этот сборник

Составителем является ответчик Бугаев С.А. Как работы попали в сборник? Кто определял привязку к авторству, указывая авторов на соответствующей странице сборника?

- На самом деле сборник формировался не только Бугаевым С.А., над сборником работала группа лиц в том числе и один из свидетелей ваших, в частности ей тоже благодарность выражена в сборнике – это В. Можно ей этот вопрос задать.

Вы можете мне ответить, как работы попали в сборник?

- Я не знаю

79

Каким образом вы можете прокомментировать факт оспаривания вами авторства при том, что авторство в этом сборнике (автором и составителем которого является Бугаев С.А.) приписывается все-таки истцам, в отношение тех работ, которые мы истребуем?

- Вы можете показать, где в данном сборнике говорится об авторстве.

Обозревается сборник «АССА. Последнее поколение ленинградского авангарда (л.д. 61)

Что означает фамилия и имя художника в начале раздела после, которых идет изображение его картин, например О. Зайка работа «Ночь»?

- Это просто означает фамилию О. Зайка, это не означает, что работа «Ночь» это его работа. Это означает только то, что нам написано. Сборник, насколько я понимаю, посвящен новым художникам. Мы не будем отрицать, что там поименованы все художники, которых составители считали «новыми». Но мы не говорим об авторстве, в отношении других работ та же история.

В данном сборнике есть раздел где перечислены все художники?

- Мы и говорим о том, что в сборнике перечислены все «новые» художники, но мы не говорим о том, что работа «Ночь» принадлежит О. Зайка.

Таким образом, тот факт, что на одной странице написано О. Зайка и проиллюстрирована работа «Ночь», это не говорит о том что это его работа?

- Во-первых, не говорит, а во-вторых, это может быть ошибочное мнение составителя и об этом факте вами указано в исковом заявлении, когда работа О. Зайка, была приписана О. Маслову.

Это единственный случай ошибки, которую мы обнаружили.

- А может быть не единственный

Почему вы считаете, что это ненадлежащий источник?

- Мы считаем, что доказательства авторства должны доказываться стороной истца.

Вы оспариваете, что принадлежность работ указанных под определенной фамилией не соответствует действительности?

- Мы говорим о том, что каталог – это не надлежащее доказательство авторства

Судом на обсуждение ставится вопрос, желают ли стороны обсудить условия и заключить мировое соглашение

Представитель истцов: да, но в случае готовности представителя ответчика, так как мы не на одном этапе и досудебной, и судебной подготовки, неоднократно связывались, однако,  ответчик уклоняется и от переговоров, и от обсуждения. Это единственная причина невозможности обсуждения и заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: в общем-то, мы готовы выслушать предложения истцов.

Представитель истцов: предложение вернуть нам все работы, без каких либо финансовых требований.

80

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: на каких-либо иных условиях кроме отказа от иска мы также, естественно не готовы заключать мировое соглашение.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: видимо других условий, предложено не будет, поэтому я поддержу свою коллегу.

Представитель истца: наша позиция состоит в том, что в данном иске исключительно истребуются работы, непосредственно картины, которые были созданы художниками. Никаких финансовых требований, требований в рамках уголовного процесса по розыску картин и так далее нами не предъявляются. В том случае если нами будет подписано мировое соглашение, по условиям которого работы будут возвращены моим доверителям, ситуация с возможностью предъявления материального требования, которая перед нами существует, но мы ее не используем, будет исчерпана, то есть ситуация на этом будет исчерпана полностью и по финансовым требованиям, и по возможным уголовно-правовым требованиям.

Суд спрашивает, считают ли стороны дело достаточно подготовленным для назначения судебного заседания по делу.

Представитель истца: считаю невозможным, поскольку просим предоставить время отложить рассмотрение дела в предварительном судебном заседании, для возможности уточнения иска в отношении ответчика №2, то есть Музея. Нам доверителям, возможно решить вопрос о прекращении производства в отношении Музея.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: мы также просим отложить судебное заседание в предварительном. Полагаем, что нет возможности выходить в основное судебное заседание, поскольку нам необходимо уточнить свою позицию с учетом представленных документов в данное судебное заседание ответчиком Музеем и для представления дополнительных доказательств. Мы постараемся в следующем судебном заседании ответить на вопросы поставленные перед нами судом.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: поддерживаю позицию своего коллеги

Представитель ответчика ФГБНУ «НИМРАХ»: на усмотрение суда

Суд на месте определил:

Ходатайство сторон удовлетворить дело слушанием отложить в предварительном судебном заседании.

Судом на обсуждение ставится дата отложения предварительного судебного заседания

81

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: на самом деле прошу суд отложить суд на продолжительное время, чтобы было время подготовиться, ранее второй половины сентября назначать предварительно судебное заседание невозможно.

Представитель истцов: я смогу явиться в суд в любое время кроме 11,12,17 сентября 2013года

Судом на обсуждение ставится дата отложения предварительного судебного заседания на 03 сентября 2013 года

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: прошу суд отложить предварительное судебное заседание на вторую половину сентября 2013 года. Обстоятельства, на которые мы хотели сослаться зависят не только от нашего доверителя, к ним имеют отношения другие лица, а сейчас период отпусков и мы не сможем подготовиться.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Милюшкова О.Ю.: у меня 3 сентября 2013 года заседание в другом суде, я не смогу явиться.

Представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.: дело в том, что мы готовимся к процессу, но в отличие истцов, которые заранее готовились к иску, мы получив иск не успели подготовиться

На вопросы суда- представитель ответчика Бугаева С.А.– Дзуцева О.В.:

Вы считаете, что суд дал вам недостаточно времени подготовиться?

- Да, мы просим на вторую середину сентября, так как сейчас период отпусков

Суд на месте определил:

Ходатайство сторон удовлетворить дело слушанием отложить в предварительном судебном заседании на 18 сентября 2013 года в 10 часов 00 минут. Вызвать стороны в судебное заседание. Разъяснить представителям ответчика Бугаева С.А. о том, что по просьбе сторон, суд назначил срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел(п.3 ст.152 ГПК РФ), и разъяснил последствия непредставления доказательств в обоснование своей позиции. Так же, Суд разъяснил представителям ответчика Бугаева С.А., что круг доказательств был определен судом в определении о принятии заявления к производству от 24.06.2013 года, которое получено сторонами заблаговременно и что при надлежащем выполнении процессуальных обязанностей, представители ответчика Бугаева С.А. имели возможность представить свои возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в их обоснование, при наличии таковых.

Разъяснен срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него.

Судебное заседание закрыто в 12.00

Протокол судебного заседания изготовлен 29.08.2013г.

Представительствующий: (подпись)                                                                     Секретарь: (подпись)   

все документы / all documents >>

следующий документ / next document >>